每一个明亮如昼的夜晚，真的是爱迪生当年所期望的未来吗？

每一个明亮如昼的夜晚，

真的是爱迪生当年所期望的未来吗？

来源/TEDxTaipei

光其实是一个比例，一个光时的比例。一个黑暗的范围，一支蜡烛便是太阳。

—— 聂光炎

苗栗县政府因财政吃紧，一年花费约六十万元灯亮10座景观桥的政策，引起社群网站上的一阵讨论，有人说留着好，那是苗栗的地标、是指引县民回家的灯火。有人说不留好，预算吃紧不应该这样花费公币。

立场双方各持己见，却始终没一个定论，但单就点灯与造景的关系，不禁令人想起了更早之前，一则以灯光设计师立场，来分析淡水河是否需要光雕做出的评论。

看着这些为了点灯而起的论辩，不禁令人好奇，人工照明是否真过了头？是否真如科普著作《夜的尽头》里，波嘉德（Paul Bogard）教授所说的一般：

「人工照明有其美感，但踰越的城市照明将伤害自然夜空，当天空变得愈来愈亮，表示天空被污染了。」

每一个明亮如昼的夜晚，真的是爱迪生当年所期望的未来吗？梵谷（大陆翻译为梵高）所说的那个生动、多彩多姿的夜晚是否不复存在？

对荷兰的灯光设计师Rogier van der Heide来说，可不是这么回事，站在阿姆斯特丹（Amsterdam）的剧场里，他说：

「所有的光明都是需要黑暗的。」

从罗马万神殿到符合标准照明的办公室，Heide 简单明快的说出一件事：

「光亮的美好感受来自于相对应的黑暗，只有在黑暗的氛围中，你才有机会认识光线的美丽。」

充足的光线或许会合乎照明的规定与要求，但充足的光线不会让我们明白结构与光线的美，而且标准照明并非人类在使用建筑物时的必要条件，象是提供绿能咨询的白组织（White Group）那间知名办公室。

藉由一面完全透明的巨大玻璃提供光源，整间办公室里并没有任何的照明设备，你可以自己找一个地方工作，不管是光线直射的的位置还是光源外的暗角。而事实上，眼睛比你想象的更能在不同的光线亮度里工作，不完全符合标准照明的室内空间，或许可以是种选择，且有可能因着太阳光线的变化，为我们提供更生活里的小乐趣。

于是，透过理查凯利 Richard Kelly ( 1910–1977 )，Heide提出了三种思考光的方式。

焦点光（Focal Glow）是用以指示方位，确立要观看的对象。

环境光（Ambient Luminescence）则是朦胧而模糊的，它给予整体环境一个比较低的亮度，景与景溶在一起，可以彼此隐匿、可以获得安全。

最后是装饰光（Play of Brilliant），小巧的点缀，象是蛋糕上的糖霜，为数不多，却可以在视觉上制造出缤纷的效果。

这些灯光设计的原理看起来好像只有在剧场、展示空间才用得上，但其实他可以运用到生活里光线对的思考，不管是像白组织（White Group）那样追着光跑。或是像灯光设计师江佶洋，依着不同空间对在不同时间对光线的需要，安排居家格局。更或者，学习Rogier van der Heide对LED灯具的运用，依期特性减少光线散逸，减低亮度且造成多余的照明，诸如此类。

光线不只可以为我们带来视野，也可以为我们带来美的感受，别再一昧地把开关打开，把空间点到全亮，多余的光只会形成浪费，尤其是当这些光源不受控制的四散，把黑夜照得灯火通明，失去了黑暗，我们便再也看不清楚星星月亮，或是少了对夜空的神秘想象。